Neom8vbogp02mwku的部落格

工商時報【記者譚淑珍╱台北報導】

飛利浦、新力與太陽誘電三家公司的CD-R授權金一案，是公平法實施20年來具指標性的案例之一，前大法官廖義男昨日指出，雖然最高行政法院駁回了公平會的判決，但是在判決文中還是認定了聯合授權可使授權的公司，在特定商品的專利技術市場上形成壟斷。

他說，最高行政法院的這項認定所代表的意義是：即使專利授權契約中明定授權金的計價方式，一旦市場價格有顯著變動時，就應給予對方重新談判價格的機會，否則，就是權利的濫用。

這件CD-R專利權業者有無聯合行為、獨占市場的行政訴訟，從公平會作成處分，到最高行政法院判決確定，足足打了6年多的行政救濟與訴訟。

廖義男昨天是在「公平法施行20周年回顧與前瞻學術研討會」中，就20年來指標性的行政法院裁判的專題演講中，就2000年國內業者巨擘科技、達緻、博新等公司指控飛利浦、新力與日商太陽誘電等三家公司共同決定授權金價格，以聯合授權方式，取得在台的CD-R可錄式光碟專利技術市場的獨占地位，不當維持授權金價格，涉及違反公平法聯合行為與獨占等。

當時，公平會在受理調查後也認定，飛利浦等三公司聯合授權，又共同決定授權金價格，是聯合行為。同時，因為聯合授權而取得在台灣CD-R可錄式光碟專利技術市場的獨占地位後，在市場價格大幅滑落時，繼續維持原授權價格，是濫用市場優勢地位的行為。

不過，飛利浦等三家公司不服公平會的裁定並提起行政訴願，一路訟訴到最高行政法院時公平會的裁定被駁回。

廖義男說，駁回的理由，主要就公平會認定的聯合與獨占的事證，最高行政法院認為三家公司各擁CD-R可錄式光碟的相關專利技術，彼此間具有互補性，卻不具有替代的可能性，因此，三家不存在競爭關係，既然不是競爭關係，就不存在聯合行為。

但是，他說，行政法院的承認聯合授權，可使授權的公司在特定商品的專利技術市場上形成壟斷，也認定三家公司是「不當維持」授權金的價格，只是，其不當維持價格期間，剛好橫跨新舊法，而公平會因依舊法而被駁回。

廖義男因此指出，這項判例值得注意的是，當必須共同使用多項互補性的專利技術，才能生產製造特定商品時的聯合授權，並不構成聯合行為，但是，因聯合授權而在市場上具有優勢地位時，若有「不當維持」價格的行為時，就會被認定是濫用市場優勢地位。